хайнлайновские марсиане

Не видят разницы между наукой, религией и философией, не знают, что такое сомнения и исследование. Короче говоря, их мир не раздвоен, не имеет субъект-объектного разделения. Прямо как Ubermenchen в ницшеанском понимании.

исповедь: добавление от Хайнлайна

Вычитал неплохую фразу, иллюстрирующую то, о чем я пытался писать несколькими записями ранее: настоящий исповедальный рассказ не должен быть загрязнен ни единой крупицей правды.

Хайнлайн: еще одно чтение, на этот раз культурологическое

Заголовок уже стал напоминать idee fixe (навязчивые состояния), ну да черт с ним. В конце концов, весь этот постмодерновый беспредел иначе и не прочтешь. Так вот, Джубал Харшоу высказал мысль, что марсианская культура является аполлонической в сравнении с земной - дионисийской. Дело не в том, что мне не совсем по душе структуралистские увлечения Хайнлайна, и тем более не в том, что я не любитель "типирований". Просто здесь он неправ. Именно в церковных религиозных буйствах Смит нашел нечто близкое к марсианскому, прямо-таки заностальгировал. А все эти "грокания во всей полноте", слияния с объектами "грокания"? Это все чистой воды дионисийские штучки.

Хайнлайн и Сартр

Главный герой книги, Майкл Смит свободно отдается потоку жизни, "грокает" окружающий его мир во всей его полноте, до тех пор пока не приходит в "критическую точку", где он должен единолично сделать свободный выбор. В сравнении с Cартром (Человек - это его свобода), у которого любой поход в нужник связан со свободным выбором, все это выглядит более естественно и правдоподобно. Но как насчет "грокания во всей полноте" в те моменты, когда ты не в критической точке? Нереально. Получается, вся эта непрерывная и компульсивная напряженность Сартра оправдана, если мы желаем жить полной жизнью, "быть самим собой". В чем причина? В субъекте. Все это выглядит немного странно, понятно. Но именно так я "грокаю", иначе пока не получается.