ptrvc: (Default)
Слушая некую лекцию об этногенезе славян, узнал об одной из особенностей археологических находок на территории расселения восточных славян. Маленькие жилища. Из чего делается вывод о территориальном (а не кровно-родственном) принципе организации общины. [Для справки, здесь противоречие построениям Энгельса, согласно которым до образования государства могли существовать исключительно родовые общины.] Я не знаю, только ли из этого факта делается такой далеко идущий вывод, не историк все ж, однако правило «моя хата с краю» еще древнее, чем я думал. В полемическом задоре можно фантазировать и дальше, де славяне предпочитали не кучковаться, а разбегаться, органически сюда приплетается примат экстенсивного развития над интенсивным и т.д., и т.д.
ptrvc: (Default)
Не желая вдаваться в этичность самого термина «отсталое общество», оставлю ссылку на перечень критериев отсталости, составленный Эдвардом Банфилдом в далеком 1955 на основании исследования населения одного маленького южноиталийского городка. Насколько эти критериальные утверждения соответствуют нашему российскому обществу, вопрос дискуссионный. А я же обратил внимание, что большая их часть (я насчитал 8 из 17), по существу, сводится к отсутствию практик социального действия, к неумению и нежеланию самоорганизовываться. Собственно, об этом я регулярно упоминаю в кухонных разговорах на социальные и политические темы. В нашем случае я связывал это с сельским менталитетом, малочисленности городского населения на протяжении большей части истории страны.
ptrvc: (Default)
Оказывается, в лингвистике тоже есть своего рода спор реалистов с номиналистами. Команду первых возглавляет Ноам Хомски со своей теорией универсальной грамматики. Сначала они уверенно вели в счете, но прогресс в изучении всяческих экзотических языков (пример1, пример2) склонил-таки ситуацию в пользу, казалось бы, очевидного вывода, что язык -- не больше чем средство адаптации к окружающей среде. Так что «нет ничего в чувствах, чего прежде не было бы в вещах», «бытие определяет сознание», -- раздаются кричалки с трибуны болельщиков за номиналистов (к коим принадлежу и я).

Теперь можно осмыслить сущность литературы (художественной, разумеется). Это такое ремесло по созданию симуляции окружающего мира в голове читателя путем модификации языка. В точном соответствии с инверсией принципа возникновения языка из реальности, данной в ощущениях.
ptrvc: (Default)
Недавние события на рутрекере подняли на поверхность уйму шуточек. А между тем, их многочисленных авторов и еще более многочисленных репостящих хочется спросить, читали ли они хотя бы одну книгу Донцовой. Уверен, что нет. Если далее спросить этих людей, на чем основано их мнение о литературных заслугах осмеиваемой, станет понятно, что эти основания недалеко ушли от «Не читал, но осуждаю». Но если аналогичная позиция в отношении Пастернака неприемлема, то почему в отношении Донцовой она допустима? А я вот убежден, что ничем кроме коллективной травли она не объясняется. Так что наша pro-двинутая публика занимается мерзкими вещами.

Между тем, у Донцовой, по крайней мере, есть свой читатель (в отличие от Пелевина и Сорокина, которых почти никто не читает). Даже неумелый слепой уличный скрипач из пушкинского «Моцарта и Сальери» нашел своего слушателя и уже по этой причине делал добро, а не злодейство. Так что оснований для травли я не вижу.

Вообще же, литература без читателся, кино без зрителя, музеи и выставки без посетителя и т.д. — вот любопытная особенность современного искусства. В этих условиях остается либо голое развлечение (голливудский блокбастер или дешевый детектив в поезде), либо обращение к классике.
ptrvc: (Default)
Конечно, забавно получается у Аристотеля фактически оправдать рабство и «справедливую войну». Обдумывая столь возмутитульные для нашей современной ментальности умопостроения, поневоле задумываешься, где здесь подвох. Ответ как будто бы находится, если вспомнить, что эллины соорудили колыбель для римской, а вместе с ней и €-пейской цивилизации. И тут на ум лезет столь характерное для римского права уважение к фактам, к настоящему. При виде уже сложившегося положения вещей Аристотелю и в голову не может придти заявление о несовершенстве человеческой природы в частности и мира в целом. Он просто применяет свои концепции о добродетели, справедливости и обществе, так сказать, ad hoc со вполне предсказуемым результатом. Кстати, подобный механизм объясняет пресловутые двойные стандарты, в которых сколь регулярно, столь и безуспешно обвиняют Запад. Хотел еще добавить сюда о несовершенстве концепто-применительных (по аналогии с правоприменительными) процедур, характерном для «ватно-восточного» мышления и связанном в связи с этим отказом вообще от концептов и ценностей, но, видимо, это уже будет через чур.
ptrvc: (Default)
Сначала прекраснейшая цитата:
Красота, конечно, оберегает здания от разрушения. Более того, это единственное, что их оберегает. Да, конечно, вандалы иногда приходят, но все-таки приходят редко, не зря их так помнят. А помимо красоты никаких других спасительных факторов нет, потому что ни одно долго стоящее здание не используется ради той функции, которая предполагалась для него изначально.
(Атаянц М.)


Очевидно, данная ситуация применима не только лишь к строениям и артефактам, но и к обычаям, ритуалам и другим практикам. Вот где находит объяснение максима «красота спасет мир». Можно, кстати, мыслить и в обратную сторону: «Если нечто еще сохранилось без видимых на то оснований, значит оно красиво!» И вот эта вот эстетизация задним числом активно эксплуатируется и продается. Практически любой винтаж наделяется красотой. В этом я вижу суть ретро-эстетики. Ну, вероятно, такое явление отвечает каким-либо человеческим потребностям, вероятно, об этом можно у Бодрийяра почитать. Без чужой помощи развивать эту тему пока подожду.
ptrvc: (Default)
Как научить ребенка не бросать мусор на землю? Никакого рационального аргумента найти не удастся, если вокруг всё уже засрано. Я знаю три способа.
1. Кантианский метод. «А будет ли благом, если всякий будет поступать так же?», личный пример и нравственный закон внутри. Духовно, но ненадежно, откровенно говоря. Ну хотя бы потому что не у всякого взрослого найдется орган, ответственный за идеализм, что уж тут за ребенка говорить.
2. Следует объявить всех, кто бросает мусор на пол, быдлом и всячески это быдло чморить и делать из него жупел одновременно. Ну а ребенку скажем: «Не будь как быдло!» Этот метод работает, потому что никто не желает быть быдлом, но при широком применении маргинализует какую-то часть общества. В качестве побочного эффекта следует признать заражение сознания привычкой делить весь мир на эльфов и орков.
3. Сартрианский метод. Поскольку в данной конкретной ситуации мораль вступает в противоречие с рациональными доводами, то самое время забыть о морали и поступать по собственному усмотрению. Возможностей много. Хочешь -- бросай, всё равно хуже не станет, хочешь -- организуй окружающих на уборку территории, хочешь -- иди на разборки с коммунальными службами et cetera.
ptrvc: (Default)
И я также вспомнил. Причем для меня он как актер запомнился не Гамлетом, а чуть мене известными ролями в радио-спектаклях — Сухэ-Батор (Богатырь многольких степей), Мартин Иден. Из известных — конечно же исполнение Глеба Жеглова. Я этот пример постоянно привожу, когда пытаюсь в разговорах сформулировать суть мировоззрения ватника. Это противопоставление прагматизма, инструментализма и даже в чем-то экзистенциализма принципам и ценностям и в чем-то кантианской этике. На первый взгляд, кажется, у Жеглова тоже есть какие-то принципаы («вор должен сидеть в тюрьме), но в действительности они не носят абсолютный характер (не зря ведь Жеглов сам в прошлом вор). Ватник не действует согласно принципу, ватник исполняет приказ. Понятно, что в этой пирамиде у кого-то наверху ценности быть должны, поэтому «император — единственный европеец в стране».
ptrvc: (Default)
А возможность передавать ее по наследству — законодательно закрепленное социальное неравенство. Поэтому очевидна польза древнего обычая: со смертью всякого знатного и богатого хоронить до кучи его жену, личные вещи, драгоценности, скот.
ptrvc: (Default)
Часто можно услышать спекуляции на тему «генетической памяти, рабской психологии, в наследство от монголо-татарского ига, русские не избавились». А вот слушаю я средневековую музыку, и что же там воспевается в текстах? Доминирующая тема — верное служение богу и сюзерену, а также изредка — братству и прекрасной даме.
ptrvc: (Default)
Крайне любопытная новость --- финны собираются бесплатно давать деньги всем. Во всех смыслах 100%-я монетизация льгот. Вот таки €-ценности я одобряю! То есть уже вплотную социализм. Сразу же вспоминается эксперимент с гарантированными выплатами в Намибии. Там оно ни к чему хорошему не привело, что лишний раз возбудило разговоры про удочку и рыбу. Однако, аналогичные эксперименты Европах показали, что бесплатная «рыба» тоже бывает во благо. Можно ли после этого говорить о том, что в Намибии люди другого сорта? Вряд ли [ну да, а как иначе --- а то расизм], скорее всего, там общество другого сорта.

Итого, факт очень вкусный --- пища для ума и годный аргумент для срачей.
ptrvc: (Default)
Дмитрий Хомак опубликовал некролог по Лурке. С одной стороны, печально. С другой, когда-то это должно было закончиться. Удачный момент, проект теперь уже точно избежит деградации.
ptrvc: (Default)
Заканчиваю писанину только себе в приват. Буду писать, даже если это просто "жизнеоп". У каждого на мышке есть скролл есичо.

На кафедре полный бардак. Во-первых, половина потока решила, что у них выходной. Вторая - пришла на лекцию. Но лабы я должен был вести именно у первой половины. В результате - почти что зря вставал с утра пораньше. Во-вторых, из 6-ти работ две полностью разобраны, куда смотрит зав.лаб?

Разные термины из интервью Секацкого.

"Криминальный экзистенциализм"

"в 90-е мы жили в мире грандиозного Фантазма, а нынче обитаем в пространстве грандиозного Фантома"
Мда, читал я Бодрияра, но интерпретировать сие могу попытаться только через контекст. Фантазм имеет место, когда референт представляет собой совсем не то, что ты о нем думаешь. У фантом нет даже референта. Есть другие идеи?

"Именно тогда интеллигенция, все эти выпихнутые со своих стационарных мест сотрудники НИИ, показала свою фантастическую жизнеспособность. Это они стали челноками, это они спасли экономику, это они приспособились к жизни по понятиям."

И да, и нет. На самом деле среди сотрудников НИИ происходило то же самое расслоение, что и среди других классов и подклассов общества. Кто-то тихо-мирно пересидел, кто-то стремительно деградировал. И да, были те, кто открывал свои ларьки, но и те, кто быстро осознали, что в их руках находится неплохой капитал (площади, оборудование, уникальные технологии), в ЦНИИ им. Крылова, стало даже традицией при встрече коллег обсуждать, кто сколько секретных сведений успел продать.

"Все страны, не только Россия, включенные в процесс мировой финансовой химеризации, не знают, что делать со своим населением... Которое никак не нужно для воспроизводства капитала, но, с другой стороны, нельзя же это население никуда деть....
Поэтому ему просто раздаются какие-то деньги и смысл жизни в виде совершенно ненужных капиталу работ."
Превосходно. Именно в такой формулировке постоянно крутится у меня в голове эта мысль!
Вот моя любимая картинка на эту тему:
http://www.perspektivy.info/images/inf_razv_obsh_7(1).gif
Отмечу, что "рабочая сила" - это далеко не 100% населения. Так что мое любимое утверждение, что 10% населения кормят всех остальных - это еще завышенная оценка. В настоящее время соотношение достигает 80/20, но процесс расходимости продолжается, и насыщения не видно.

"Внутри самой политики больше нет человекоразмерного пространства, а вместо него анонимное пространство гигантских асоциальных масс"
А где оно вообще есть? Я долгое время, да и сейчас верю, что оно есть в науке. По крайней мере за каждой публикацией стоит автор. Есть возможность не просто трансляции своего мировоззрения, но и становления себя вообще через текст. Существует надежда на нетленку Но самое главное - можно найти людей, которые будут тебя слушать. Стоит отметить, что наблюдающийся в последнее время наплыв китайской "научной мысли" вселяет некоторые опасения. Публикация теперь становится формой отчетности, появилась технология изготовления, требования к цитируемости опять же.

"Отличительная черта такого [актуального] искусства еще и в том, что оно не уносится из природы в особые хранилища, чтобы стать очередным символом в перенаселенном мире символического, а остается там, где оно есть."
А существует ли актуальная наука? Традиционно результат научной деятельности отливается в форме символического и консервируется. Но за этим результатом обязательно должно стоять открытие, а этот процесс имеет экзистенциальное измерение. Человек открывается природе, взаимодействует с ней - это называется техника. Да, я думаю именно так. В противоположность Хайдеггеру, который полагал, что техника напротив ведет к забвению бытия. А еще человек может открываться другим людям. Это будет теоретическая, а лучше сказать - академическая наука. Академия по платоновской задумке - место общения людей (в нашей стране однако <да и не только в нашей> это еще одна социальная структура).
ptrvc: (Default)
Примерно таков месседж фильма "Ты и Я".
Мне всегда интересно наше молодежное кино. Я имею в виду кино, снятое про молодежь, а не молодежью. Ну, скажем "Курьер", "Игла" все фильмы С.Соловьева и т.п. Ну поэтому пошел смотреть что-то подобное на тему. Фильм не разочаровал, возможно, оттого, что многого я от него и не ждал. Надо полагать, все-таки автор сюжета - Митрофанов, та еще фигура.  Все приемчики российского кинематографа тут присутствуют и вполне узнаваемы - противостояние гламурной Москвы и провинциальной разрухи "90-е style", наркота, милиция, чуждая каким-либо гуманистическим идеалам, даже кто-то умирает в кадре. Я было испугался, что это типичная наша чернуха, а вот и нет! Во-первых, все это присутствует чисто номинально, для галочки и особо не смакуется. А во-вторых, это фильм-сказка. Кто бы мог подумать! Короче было весело, смущает только назойливый самопиар Митрофанова.

Вот здесь можно глянуть трейлер этого шедевра: www.youtube.com/watch
ptrvc: (Idea)
Я вот не раз задавал себе вопрос, почему в амерских мультах традиционно (начиная еще с Микки-Мауса) все мыши и прочие грызуны положительные герои, а кошаки - злодеи. А у нас ведь наоборот. Вот и ответ: http://langobard.livejournal.com/3056015.html
ptrvc: (Default)
"Самцы бабуинов обычно крайне агрессивны. Стэнфордские приматологи много лет (с 1978 до 1986 и затем после 1993 года) наблюдали в Кении за живущим недалеко от туристического кемпинга стадом бабуинов, которое она назвали лесным стадом. Как и в других колониях бабуинов, в лесном стаде всем заправляли свирепые, агрессивные самцы. Их самой лакомой пищей было содержимое помойки рядом с близлежащим гостиничным комплексом. Самок и подчиненных самцов они к ней не подпускали. Но в 1983 г на свалку вывезли инфицированное мясо, все доминантные самцы (46 % всех самцов) заразились бычьим туберкулезом и в течение трех месяцев вымерли. В результате в стае, во-первых, изменилось соотношение самцов и самок, а во-вторых, выжили только неагрессивные самцы.
И что же, популяция погибла? Ничего подобного. Оставшись без вожаков, бабуины самоорганизовались иначе, создав социальную структуру, в которой не стало насилия по отношению к слабым. Иерархические отношения и лидерство в стае не исчезли, но стали более мягкими. Менее агрессивные самцы, получив возможность самореализации, стали проявлять больше внимания друг другу, чаще заниматься грумингом, мирно общаться. То есть у них сформировалась новая культура, которая сохранилась даже двадцать лет спустя, когда первоначальные члены стада вымерли. Не только детеныши воспитывались в новом духе, но вновь прибывшим бабуинам давали понять, что здесь драться не принято, и те принимали эти правила."

Этот интересный отрывок из книги Кона наводит на мысль, что даже у обезьян с агрессией и иерархией не так все однозначно и просто, что уж там говорить про людей. Ну это так, претензия к Протопопову. Кстати, известен аналогичный пример из истории, описанный в книге "Ружья, микробы и сталь" Д.Даймонда. Переселившиеся с Новой Зеландии на острова архипелага Чатем мориори со временем утратили воинственность и агрессивность в противоположность маори, оставшимися на большой земле и вынужденными поддерживать себя в "форме" из-за постоянных конфликтов с соседями. Мориори попутно "деградировали" (в технологическом и социальном смыслах), вернувшись к охоте и собирательству, отказавшись от земледелия и от сложной иерархической организации общества. Тут даже не потребовалось скоропостижного вымирания доминантных самцов, процесс прошел естественно. Впоследствии при европейской колонизации, когда маори получили в свое распоряжение огнестрельное оружие и узнали о существовании мориори, они совершили вылазку на Чатем, в результате которой все мориори были уничтожены.

Интересно, что оба примера подтверждают как биологически-детерминисткие, так и социально-конструктивистские теории происхождения агрессивности и иерархии в обществе. Внутривидовая агрессия может возрастать при нехватке ресурсов, а может и наоборот - если ресурсов слишком уж мало, для выживания требуется консолидация итак немногочисленного общества (как у народов на крайнем севере или аборигенов, живущих в пустыне). С увеличением ресурсов воинственность людей должна упасть, но с другой стороны, именно избыток продовольствия, образующийся с переходом к оседлости и земледелию, приводит к расслоению общества, частной собственности и эксплуатации. Короче, чем дальше развивается цивилизация, тем меньше агрессивность биологически детерминирована, тем большее значение имеют социальные факторы. Как-то так.
ptrvc: (Idea)
"Главным историческим субъектом и носителем социальных изменений, ломающих привычный гендерный порядок, являются не столько мужчины, сколько женщины, социальное положение, деятельность и психика которых изменяются значительно быстрее и радикальнее, чем мужская психика. Дело здесь не в более широкой адаптивности женщин (по теории В.А.Геодакяна), а в общей логике социально-классовых отношений. Любые радикальные социальные изменения осуществлюят прежде всего те, кто в них заинтересован, то есть угнетенные классы, в данном случае - женщины."

С другой стороны, как показывает Кон уже в другой главе, исследуя изменения гендерной идентичности мужчин в Германии, наиболее продвинутые (в плане принятия равноправия женщин, терпимости и в целом сдвига социума в сторону феминности [не феминизация, феминность, также как и маскулинность - характеристика общественного порядка]) оказываются представители среднего класса. Консерваторами (помимо низкообразованных, стариков и других страт) оказались верхний и нижний (в случае Германии это пролетариат) социальные слои. С верхушкой все понятно, у них все хорошо, поэтому они склонны ничего не менять. С низами вроде тоже - не потерять бы то, что еще осталось; низкий социальный статус можно попытаться легитимно скомпенсировать хоть какой-то властью над женой и детьми (альтернативные в таких условиях проявления маскулинности - девиантное поведение, пьянство, преступность, армия тоже возможны, но большинство предпочитает семейную жизнь так или иначе). Получается иная картина, противоречащая марксистским догмам. Драйвером социальных сдвигов является не наиболее угнетаемый, а средний класс.

Видимо, профи-спекулянт сможет увязать эти противоречия в рамках теории. Марксизм ведь как психоанализ - всеобщая теория всего, не знающая и не желающая знать протииворечий. Но я попробую сам. Классовая борьба, может быть, "работает", если общество четко делится на два класса, угнетаемые - эксплуататоры, а вот если появляется средний класс, то он как раз все и двигает, а верхушка неожиданно кооперируется с маргиналами в попытке законсервировать существующий порядок вещей. В таком случае у нас происходит "все правильно": есть средний класс, но очень тоненький, его задача - снять напряженность между эксплуататорами и эксплуатируемыми, при этом энергии среднего класса явно недостаточно для любых радикальных изменений.
ptrvc: (Idea)
Заголовок уже стал напоминать idee fixe (навязчивые состояния), ну да черт с ним. В конце концов, весь этот постмодерновый беспредел иначе и не прочтешь. Так вот, Джубал Харшоу высказал мысль, что марсианская культура является аполлонической в сравнении с земной - дионисийской. Дело не в том, что мне не совсем по душе структуралистские увлечения Хайнлайна, и тем более не в том, что я не любитель "типирований". Просто здесь он неправ. Именно в церковных религиозных буйствах Смит нашел нечто близкое к марсианскому, прямо-таки заностальгировал. А все эти "грокания во всей полноте", слияния с объектами "грокания"? Это все чистой воды дионисийские штучки.
ptrvc: (Default)
Кино середины ХХ в. - это сплошь и рядом объективирование внутриличностных тараканов ("Процесс", "Восемь с половиной", "Птицы", "Головокружение" и проч.). Более позднее кино обнаруживает тараканов внешних, интерес представляет процесс включения их в субъективную реальность. Вплоть до того, что последней вообще не существует ("Перевозчик 3"), но есть чистая воля, воля без желания (в понятих Р. Мэя), которая обеспечивает существование этого робота-человека в этом мире.

Особняком стоит монументальный кинематограф ("Броненосец Потемкин", колхозные мюзиклы сталинских времен). Здесь идет столкновение с реальностью тех тараканов, которые не внутриличностные, а являются достоянием целой группы людей, толпы. Это и есть авангардное кино.
ptrvc: (Default)
Мифом об общинности, якобы свойственной русскому народу навеяло. Может, я чего не понимаю, но отстутствие конкуренции в борьбе за территорию совсем никак не способствует развитию общин. Как раз наоборот. И даже трудные приполярные условия жизни здесь не причем. Напротив, поморы считаются наиболее независимыми, индивидуалистами.

Profile

ptrvc: (Default)
ptrvc

April 2017

S M T W T F S
      1
2345678
910111213 1415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 03:50 pm
Powered by Dreamwidth Studios